女子起诉长沙LV专柜，上诉法院:退一赔三

2020年，武昌的罗丈夫与女朋友花费1.87万元在武昌国金中心地带LV店外出售了一个大头。

然而，当大头被送往核对独立机构核对后，得出结论却让他们傻了眼，辨识:“核查电子束不适用H&M/厂家北京市政府的技术数据和工花不同之处”。

罗丈夫竟然将该LV百货商店诉至高等法院。2022年5月19日，记者从东亚裁判长文书互联网得悉，武昌十堰市高等法院经案件指出，高等法院指出涉诉百货商店作为卖出者，具有之诈骗犯罪行为，应退回罗丈夫捡方1.87万元并三倍输偿5.61万元。

供词辨识，十堰市高等法院案件结案，2020年9月12日，罗丈夫与其女朋友较低谭一起，在位于武昌国金中心地带的LV百货商店出售饰品一个，市价3650元;VAUGIRARD大头一个，市价为1.87万元，该捐款系较低谭受托偿还债务，出售时制作有罗丈夫拎纸制的合照，该合照中的大头为正品。

LV百货商店洗衣店说是，家里面实际交付给的就是该纸制。不过，罗丈夫对此说是，合照中的纸制是展示用纸制，她实际转卖给的纸制是一个假纸制。

LV店外里面捡的纸制怎么再加了假纸制?原来，罗丈夫在2021年曾将纸制送去核对。2021年6月3日，经东亚检查和认证母公司湖南有限公司出有核对赞同书，明示:电子束为LOUISVUITTON无印良品VAUGIRARD大头，涂层帆布拼制再加，棕色老花/黑色，格式为AR1108，核对赞同为:核查电子束不适用H&M/厂家北京市政府的技术数据和工花不同之处。

△图源互联网 图文相关联

不久，较低谭将该拎纸制合照寄出LV百货商店的职员，职员问“您给与我的这张图像，就是您去年在我们家里面捡的这只纸制的原图吧”，较低谭回复:“对的”。因双方同意协商多方，罗丈夫诉至十堰市高等法院，要求该LV百货商店退一输三。

该LV百货商店则指出，已偿还债务被录取产品，不共存等诈骗犯罪行为。

十堰市高等法院案件指出，罗丈夫及较低谭于2020年9月12日在涉诉LV百货商店出售产品，该店引用的罗丈夫在出售时即应识别大头真假、并非为生活消费需而出售等辩说是，因自营不必依约给予适用准确性的产品，不会只不过消费者在出售产品时直接甄别准确性问题的法律责任，且未提交证词表明原告出售该产品超出其生活消费需，故对该辩说是，高等法院不应采纳。

涉诉LV百货商店从未提交证词表明罗丈夫及其女朋友为业余球队打假人，罗丈夫提交了购物小票、偿还债务就有等，可证实其当日确从该店出售型号为VAUGIRARD的大头。虽然罗丈夫女朋友较低谭在与涉诉LV百货商店职员传递信息过程中曾不利表述，但该百货商店作为无印良品(东亚)商业卖出有限公司在武昌设立的直营百货商店，无印良品作为国际知名的H&M，其收货、售货应有确实的出入库目录和宽松的管理者流程，能表明收货、售货的时间、货号、出售者数据、捡方流向等，且应具有对应性和可识别性，对其销售产品的可识别性应负有更多的举证责任，本案中，涉诉百货商店从未提交相应的证词应表明，应承担举证不会的原因。故应认定涉诉LV百货商店作为卖出者，具有之诈骗犯罪行为。

一审判决涉诉LV百货商店退回原告罗丈夫捡方1.87万元，输偿5.61万元。

(来源:潇湘晨报)